Rechtspraak
De implicaties van Cox v. Sony: zijn AI-aanbieders aansprakelijk voor auteursrechtinbreuk door gebruikers?
Redactie
Met de uitspraak in Cox Communications v. Sony Music Entertainment heeft het Amerikaanse Supreme Court een duidelijke grens getrokken voor zogenoemde contributory infringement. Daarvan is sprake wanneer een partij niet zelf auteursrechtinbreuk pleegt, maar heeft bijgedragen aan de inbreukmakende handeling van een ander. In Europa bestaat een dergelijke categorie in beginsel niet; daar wordt een tussenpersoon onder omstandigheden zelf als inbreukmaker aangemerkt.
Let op: Cox v. Sony ziet i...
AI-forum 2026/2
Google aansprakelijk voor hallucinerende AI Overview, aldus Duitse rechtbank
Het Landgericht München I heeft in deze zaak geoordeeld dat Google rechtstreeks aansprakelijk is voor (onjuiste) door haar AI gegenereerde antwoorden in de zoekresultaten. Volgens de rechtbank gaat het niet langer om neutraal doorgelinkte informat...
De vibe coder maakt genoeg creatieve keuzes voor bescherming van zijn werk
Software is traditioneel kennis- en arbeidsintensief om te maken en wordt daarom door het auteursrecht beschermd. Auteursrechtelijke bescherming veronderstelt echter een menselijke maker. Nu steeds meer regels broncode niet meer door een mens, maa...
Alles over deepfakes: definities, rechten, plichten en meer. Dit leerde het IE Zomerforum 2026 ons
Deepfakes zijn in rap tempo uitgegroeid tot een van de meest besproken toepassingen van generatieve AI. Steeds gemakkelijker kunnen afbeeldingen, video's en audiobestanden worden gegenereerd waarin personen, stemmen en gebeurtenissen overtuigend w...
Menselijk toezicht onder de AI Act: effectieve controle of schijnzekerheid?
Artikel 14 van de AI-verordening (AI Act) verplicht menselijk toezicht bij AI-systemen met een hoog risico. Op papier klinkt dat als een logische waarborg. Maar in de praktijk is die verplichting niet zonder risico’s, zoals in deze blog wordt toeg...
AI-verordening: nu al op de schop (de Digital Omnibus inzake AI en de gevolgen voor fundamentele rechten en vrijheden)
De kogel is door de kerk. Terwijl de AI-verordening nog niet volledig in werking is getreden, stemde het Europees Parlement op 16 juni 2026 in met de aanpassingen aan de AI-verordening in het kader van de Digitale Omnibus. De AI-verordening zou vo...
Hallucinerende AI-chatbot in de klantenservice? Daarvoor is het bedrijf aansprakelijk, aldus het Duitse Hof
Het Oberlandesgericht Hamm heeft geoordeeld dat een onderneming rechtstreeks aansprakelijk is voor de uitspraken die een op haar website aangeboden AI-chatbot genereert over haar dienstverlening. Volgens het hof doet de autonome werking van een ch...
Tekst- en datamining opt-out in natuurlijke taal volstaat niet: Deense rechter sluit zich aan bij Duitse en Nederlandse lijn
Website-eigenaren willen tegenwoordig vaak twee dingen tegelijk: zichtbaar blijven voor zoekmachines en AI-systemen, maar tegelijkertijd voorkomen dat hun content wordt gebruikt voor analyse- en trainingsdoeleinden. Dit spanningsveld staat centraa...
Algemene thema's zijn niet auteursrechtelijk beschermd, óók niet als AI het nabootst, aldus het Duitse Hof
Het Gerechtshof Düsseldorf oordeelde dat een met AI gegenereerde afbeelding van een hond onder water geen inbreuk maakt op het auteursrecht op de foto waar de afbeelding op is gebaseerd. Volgens het hof is alleen het onbeschermde motief van de fot...
De Uitvoeringswet AI-verordening (UAIA) in kaart gebracht: hoofdlijnen en juridische duiding
De Europese AI Act legt een uniform kader neer voor de regulering van kunstmatige intelligentie, maar de handhaving wordt in belangrijke mate overgelaten aan de lidstaten. Met de zojuist door het kabinet gepubliceerde Uitvoeringswet AI-verordening...